在辦理環(huán)境污染刑事案件中，環(huán)境監(jiān)測報(bào)告是判斷當(dāng)事人是否存在違法犯罪行為、違法犯罪輕重如何最重要的證據(jù)之一，其作用自然不言而喻。但是，環(huán)境監(jiān)測報(bào)告影響其證明力的因素在理論上、實(shí)踐中卻均存在較大爭議，筆者試著做些分析。

證據(jù)規(guī)則的價(jià)值取向包括實(shí)體真實(shí)和程序正當(dāng)兩大方面，以此為標(biāo)準(zhǔn)可以將證據(jù)能力的規(guī)則大致分為實(shí)體真實(shí)型和程序正當(dāng)型的規(guī)則。環(huán)境監(jiān)測報(bào)告作為證據(jù)使用，也包含上述兩大價(jià)值取向，對(duì)其證明力影響因素的審查分析也可以從上述兩方面著手展開。

實(shí)體真實(shí)性審核

影響實(shí)體真實(shí)性的因素主要包括鑒定人的資質(zhì)，檢材本身的來源、保管等以及鑒定的方法。

從鑒定人的資質(zhì)來看，根據(jù)《環(huán)境監(jiān)測管理辦法》第五條的規(guī)定，縣級(jí)以上環(huán)境保護(hù)部門所屬環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)承擔(dān)的主要環(huán)境監(jiān)測技術(shù)支持工作中的第三項(xiàng)規(guī)定為負(fù)責(zé)環(huán)境監(jiān)測技術(shù)人員的培訓(xùn);第十二條進(jìn)一步規(guī)定環(huán)境保護(hù)部門所屬環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)從事環(huán)境監(jiān)測的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，并經(jīng)國家環(huán)境保護(hù)總局統(tǒng)一組織的環(huán)境監(jiān)測崗位考試考核合格，方可上崗。

由此可見，對(duì)于環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的專業(yè)人員資格的取得，國家是存在相應(yīng)的規(guī)定和要求的，但是該規(guī)定是原國家環(huán)境保護(hù)總局頒布的法令，從效力而言較低，在實(shí)踐中也往往由環(huán)保部門的工作人員，甚至是聘用人員進(jìn)行相關(guān)取樣等工作，進(jìn)入刑事領(lǐng)域后也僅僅提供一份環(huán)境監(jiān)測報(bào)告，并未附上相關(guān)技術(shù)人員的資質(zhì)證明，使得該報(bào)告的專業(yè)性、可靠性等打了大大的折扣。

檢材應(yīng)當(dāng)來源于案發(fā)現(xiàn)場，由具有相關(guān)技術(shù)的專業(yè)人員進(jìn)行取樣，并且受取樣點(diǎn)不同的影響;同時(shí)檢材一般具有一定的保質(zhì)期，需要妥善進(jìn)行保管并及時(shí)送檢，而依據(jù)超過一定的期限后的檢材得出的監(jiān)測報(bào)告，顯然在結(jié)果上也是不足以令人信服的。

最后鑒定的方法則需要根據(jù)科學(xué)的方法，需要專業(yè)人員依據(jù)科學(xué)知識(shí)，科學(xué)使用相關(guān)設(shè)備，得出確實(shí)可靠的結(jié)論。

程序正當(dāng)性審核

程序的正當(dāng)要求工作人員按照法律法規(guī)規(guī)定的程序進(jìn)行取樣、監(jiān)測等，并出具相應(yīng)的文書，這里筆者要詳細(xì)討論的是關(guān)于監(jiān)測報(bào)告告知的相關(guān)問題。

首先，是否需要告知被監(jiān)測單位。

環(huán)境監(jiān)測報(bào)告屬于行政確認(rèn)行為。行政確認(rèn)行為系政府機(jī)關(guān)根據(jù)其行政職責(zé)所作出的行政行為，根據(jù)環(huán)境監(jiān)測報(bào)告制度規(guī)定，環(huán)境監(jiān)測報(bào)告的告知對(duì)象是有較為明確的范圍限制的，而被檢測的對(duì)象不屬于必然告知的范圍。

行政確認(rèn)行為雖系具體行政行為，但是其是否可訴存在爭議，而同樣作為行政確認(rèn)行為的交通事故責(zé)任認(rèn)定，在1992年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》中規(guī)定，“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)”。

上述規(guī)定對(duì)于環(huán)境監(jiān)測報(bào)告具有重大的借鑒意義。筆者認(rèn)為，作為具體行政行為產(chǎn)生的相關(guān)文書，若僅僅作為存檔等使用，不對(duì)外予以公布的，對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響，此時(shí)的相關(guān)報(bào)告應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定予以保密處理。

但是，當(dāng)監(jiān)測報(bào)告顯示的結(jié)果指向被監(jiān)測對(duì)象存在環(huán)境污染行為時(shí)，該監(jiān)測報(bào)告將成為認(rèn)定存在違法事實(shí)的證據(jù)之一，甚至成為關(guān)鍵性證據(jù)，據(jù)此作出的行政處罰或刑事處罰將會(huì)對(duì)被監(jiān)測對(duì)象的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大的影響，此時(shí)，則應(yīng)當(dāng)告知被監(jiān)測的對(duì)象;在行政處罰階段應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議;若進(jìn)入刑事階段，則當(dāng)允許當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定。

其次，何時(shí)告知、由誰告知。

不存在爭議的是，僅僅需要行政處罰的時(shí)候，由環(huán)保相關(guān)部門告知處理即可。存在爭議的是，需要進(jìn)入刑事程序的時(shí)候，是由生態(tài)環(huán)境部門予以告知還是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行告知?

筆者以為，若有涉嫌刑事犯罪的可能，在監(jiān)測報(bào)告出來后，生態(tài)環(huán)境部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，并移送相關(guān)材料，公安部門經(jīng)初步審查認(rèn)為涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以立案偵查，并在監(jiān)測報(bào)告出來后七天以內(nèi)告知當(dāng)事人結(jié)果，并告知當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。

筆者所在的臺(tái)州市，由臺(tái)州市中級(jí)人民法院、人民檢察院、公安局、環(huán)保局聯(lián)合印發(fā)會(huì)議紀(jì)要予以明確，要求生態(tài)環(huán)境部門執(zhí)法人員應(yīng)該在收到檢測報(bào)告后24小時(shí)內(nèi)要求當(dāng)事人進(jìn)行確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在期限內(nèi)提出是否需要對(duì)留樣進(jìn)行重新檢測，逾期提出重新檢測要求不予準(zhǔn)許。

最后，未告知的影響。

根據(jù)我國刑訴法第五十四條之規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于環(huán)境監(jiān)測報(bào)告未予以告知的，應(yīng)當(dāng)屬于程序瑕疵。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出解釋或者補(bǔ)正，若無法作出合理解釋或者補(bǔ)正的，在相應(yīng)的訴訟階段應(yīng)當(dāng)對(duì)于環(huán)境監(jiān)測報(bào)告予以審查，若是認(rèn)為該監(jiān)測報(bào)告存在嚴(yán)重問題，內(nèi)容真實(shí)性存疑的，應(yīng)當(dāng)將其予以排除，不予采信。

除了上述問題，筆者注意到，目前隨著環(huán)境監(jiān)測改革的深化，市場的開放，社會(huì)上第三方環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告能否作為證據(jù)使用，實(shí)踐中也是一個(gè)特別值得探討的話題。